Intelligenza artificiale per medici in Italia: guida e alternativa a OpenEvidence (2026)

Il 2026 ha cambiato le regole e gli strumenti allo stesso tempo. Dal 10 ottobre 2025 è in vigore la Legge 23 settembre 2025, n. 132, la prima legge italiana sull’intelligenza artificiale, con un articolo dedicato alla sanità ^[1]. La FNOMCeO l’ha diffusa agli Ordini con una comunicazione intitolata proprio “Art. 7 Atto medico” ^[2]. A fine aprile 2026, invece, OpenEvidence ha bloccato l’accesso a medici e operatori sanitari in tutta l’Unione europea ^[3][4].

L’IA, intanto, è già nella pratica. Secondo l’Osservatorio Sanità Digitale del Politecnico di Milano, nell’ultimo anno il 61% dei medici specialisti e il 61% dei medici di medicina generale ha usato l’IA generativa, insieme al 37% degli infermieri; il 34% degli specialisti la usa a supporto della diagnosi, ma solo l’11% delle strutture mette a disposizione strumenti di questo tipo ^[5][6]. Il risultato è che l’uso passa quasi sempre da piattaforme generaliste, non progettate per la sanità ^[5].

Il contesto spiega la pressione. In Italia mancano 5.716 medici di medicina generale e ogni medico segue in media circa 1.383 assistiti, secondo la Fondazione GIMBE ^[15]; il 44% dei medici ha più di 55 anni ^[16]. Per chi lavora con questi carichi, la domanda non è più se usare l’IA, ma quale strumento usare e come farlo nel rispetto della legge.

A fine aprile 2026 OpenEvidence ha sostituito l’app e il sito, per gli utenti dell’Unione europea e del Regno Unito, con una pagina che citava la crescente incertezza normativa sul trattamento dei sistemi di IA, AI Act compreso ^[3][4]. Una lettera pubblicata su *The Lancet Regional Health – Europe* da autori della Società Italiana di Intelligenza Artificiale in Medicina, dell’Università di Pisa e del Centro Cardiologico Monzino ricostruisce l’episodio e lo data al 27 aprile 2026 ^[3]. Nessuna norma europea ha vietato OpenEvidence: il ritiro è stato una decisione dell’azienda, e a ottobre 2026 non risultava annunciato alcun ritorno.

Per i medici italiani significa una cosa pratica: non esiste un accesso alternativo. Collegarsi tramite VPN non conferisce alcun diritto d’uso e non risolve il problema di fondo, cioè uno strumento che ha scelto di non servire l’Europa. Serve un’alternativa disponibile in Italia, che risponda in italiano e mostri le fonti.

Il Comitato Nazionale per la Bioetica, in un parere del 27 febbraio 2026, aggiunge un punto utile nella relazione con il paziente: spiegare che l’IA viene usata, quale ruolo ha e che i suoi risultati sono di natura probabilistica e non infallibile ^[12]. Per chi usa uno strumento già pronto, nella pratica quotidiana contano soprattutto la Legge n. 132/2025, il GDPR e le indicazioni del Garante; per chi sviluppa o acquista un sistema per una struttura, contano anche l’MDR e l’AI Act.

Nella pratica i tre tipi si completano. Il CDSS a regole resta il riferimento per gli avvisi sui farmaci al momento della prescrizione, i riferimenti clinici rispondono alle domande standard e un’IA di ragionamento clinico come EvidenceMD aiuta quando il caso non rientra nello schema: più patologie insieme, evidenze discordanti, quadri atipici. Mostrando ragionamento e fonti, risponde ai principi del Garante — trasparenza e supervisione umana — e lascia la decisione al medico, come prevede l’art. 7 della Legge n. 132/2025 ^[1][7].

Due osservazioni. La prima: MIA di Agenas punta sugli stessi elementi che contano per la legge — dati certificati, linee guida dell’ISS, decisione al medico — ma nel 2026 è una sperimentazione riservata a un gruppo di medici di medicina generale ^[13]. La seconda: molti strumenti di riferimento sono in inglese e arrivano tramite contratti istituzionali, quindi un medico di famiglia o un libero professionista spesso non vi ha accesso diretto.

Nella pratica molti clinici combinano strumenti: un riferimento per le consultazioni rapide, uno scriba per la documentazione e un’IA di ragionamento per i casi che richiedono di pesare evidenze discordanti. Il criterio comune è quello della legge: il medico deve poter verificare la base della risposta prima di decidere.

EvidenceMD è un’IA di ragionamento clinico, non un semplice motore di ricerca delle evidenze. Prima di rispondere cerca in oltre 40 milioni di articoli scientifici e linee guida e poi mostra tutto il ragionamento, fino a 64.000 token nel modello Deep, con una citazione per ogni affermazione ^[23]. Per un caso clinico restituisce una diagnosi differenziale ordinata e un piano basato sulle evidenze, adattando le raccomandazioni al paese dell’utente. Risponde in 30 lingue, italiano compreso, e serve medici, infermieri, farmacisti e ricercatori; crea anche presentazioni cliniche basate sulle evidenze per grand round, journal club e congressi. È gratuito per iniziare in qualsiasi paese, senza NPI né verifica dell’iscrizione all’albo. Il suo risultato pubblicato su HealthBench Hard è del 54,6%, dichiarato dall’azienda stessa ^[23].

Vanno detti anche i limiti. L’interfaccia dell’app è in inglese: sono le risposte a essere in italiano. I dati sono ospitati negli Stati Uniti (Azure East US 2), quindi l’uso comporta un trasferimento di dati fuori dall’UE ai sensi del capo V del GDPR: descrivete i casi in forma anonima ^[25]. EvidenceMD non ha marcatura CE come dispositivo medico e non sostituisce il giudizio clinico: è un supporto, e la decisione resta vostra, come prevede l’art. 7 della Legge n. 132/2025 ^[1].